抵觸申請(qǐng)的爭(zhēng)議
發(fā)布時(shí)間：2025-05-25 點(diǎn)擊：26
抵觸申請(qǐng)的爭(zhēng)議
這幾天業(yè)內(nèi)關(guān)于抵觸申請(qǐng)的討論比較熱烈。原因是中科院的一件涉訴的重要專利，被自己的抵觸申請(qǐng)無效了一部分。
抵觸申請(qǐng)是指在專利申請(qǐng)日之前申請(qǐng)，但在申請(qǐng)日之后公開的專利申請(qǐng)。它是一種廣義的在先技術(shù)。按照常理，所有的在先技術(shù)應(yīng)該都是專利申請(qǐng)日之前公開的，但是由于專利系統(tǒng)的先申請(qǐng)后公開制度，造成一部分專利申請(qǐng)已經(jīng)提交，但是后續(xù)的申請(qǐng)人看不到，也提交了一樣的技術(shù)方案，后續(xù)申請(qǐng)與之前的申請(qǐng)沖突或抵觸，所以稱為抵觸申請(qǐng)。
不知道讀者有沒有這種感覺，我在開始學(xué)專利的時(shí)候，總覺得抵觸申請(qǐng)這個(gè)概念很繞口。其實(shí)抵觸申請(qǐng)一直是專利法中最有爭(zhēng)議的話題的之一，在歐洲、美國、日本也常引起學(xué)者討論，相比較而言，在中國的討論還算比較少的。
抵觸申請(qǐng)的概念本身在各國的規(guī)定都有一些差別。大家的共識(shí)是在先申請(qǐng)的內(nèi)容與后續(xù)申請(qǐng)一樣，肯定會(huì)阻礙后續(xù)申請(qǐng)的授權(quán)，否則就重復(fù)授權(quán)了。但是在先申請(qǐng)對(duì)后續(xù)申請(qǐng)的影響達(dá)到什么樣的程度？各國的規(guī)定很不同。比如抵觸申請(qǐng)是否包括自我申請(qǐng)？自我申請(qǐng)指申請(qǐng)人還是發(fā)明人，還是二者皆可？在包括自我申請(qǐng)的情況下，申請(qǐng)人或發(fā)明人有多個(gè)的怎么算？抵觸申請(qǐng)限于本國申請(qǐng)還是包括其他國家申請(qǐng)，歐洲的成員國如何處理？PCT申請(qǐng)如何處理？抵觸申請(qǐng)到底是權(quán)利要求對(duì)比還是全文對(duì)比?抵觸申請(qǐng)除了用來評(píng)價(jià)新穎性之外，能否評(píng)價(jià)創(chuàng)造性？評(píng)價(jià)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有技術(shù)的有何區(qū)別？這些問題要說清楚，得要寫半本書，我暫時(shí)沒有那么多時(shí)間寫長篇。網(wǎng)上可以搜到一些各國抵觸申請(qǐng)的比較論文，但是都說得不是太全。
我們先說說抵觸申請(qǐng)到底應(yīng)不應(yīng)該包括自我申請(qǐng)這個(gè)問題。
在美國、日本，抵觸申請(qǐng)是不包括自我申請(qǐng)的，歐洲的抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)，中國以前的規(guī)定是抵觸申請(qǐng)不包括自我申請(qǐng)，后來改成包括自我申請(qǐng)，與歐洲的規(guī)定相似。所以現(xiàn)在專利法中關(guān)于新穎性的定義是這樣的：
新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。
抵觸申請(qǐng)是否包括自我申請(qǐng)，概念只是簡(jiǎn)單變化，影響卻非同凡響。我們可以比較下統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)歐洲專利局公開的數(shù)據(jù)，總體上大概有3%的申請(qǐng)是因?yàn)榈钟|申請(qǐng)駁回的，而相比較而言，日本專利局只有大概1%的專利是因?yàn)榈钟|申請(qǐng)駁回的。
歐洲專利因抵觸申請(qǐng)駁回比例
日本專利因抵觸申請(qǐng)駁回比例
從上圖比較明顯看出，日本專利因抵觸申請(qǐng)被駁回的比例要少得多，很大一部分原因就是日本的抵觸申請(qǐng)排除掉自我申請(qǐng)。當(dāng)然，美國的抵觸申請(qǐng)還可以用來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，情況更加復(fù)雜。日本與歐洲的抵觸申請(qǐng)數(shù)據(jù)比較更科學(xué)，更準(zhǔn)確反映抵觸申請(qǐng)是否包括自我申請(qǐng)的影響。
這個(gè)道理很容易理解，如果規(guī)定抵觸申請(qǐng)只能影響新穎性的情況下，最大可能的抵觸申請(qǐng)就是自己的在先申請(qǐng)。我們?cè)趯?shí)踐中，經(jīng)常遇到這種情況，同樣的發(fā)明人或者在相同研究小組的發(fā)明人，經(jīng)常會(huì)先后提交重復(fù)的部分。這也是企業(yè)內(nèi)部的專利管理人員頭疼的問題，需要額外的時(shí)間去審核與辨別。筆者見到過企業(yè)的第一個(gè)發(fā)明人在提交的附圖中公開了多余的部門，剛好多余的附圖部分披露了這家企業(yè)的后續(xù)申請(qǐng)部分，但是企業(yè)在處理后續(xù)申請(qǐng)時(shí)只查了說明書，沒注意到方案在之前的附圖中已經(jīng)公開得很清楚，防不勝防。如果抵觸申請(qǐng)規(guī)定排除掉自我申請(qǐng)，那么抵觸申請(qǐng)肯定少掉一大部分。
那么抵觸申請(qǐng)到底是否應(yīng)該排除掉自我申請(qǐng)？筆者覺得這完全是個(gè)利益平衡的問題。如果站在專利申請(qǐng)人的角度，排除自我申請(qǐng)是非常有利的，實(shí)踐中要減少很多麻煩，而且還可以利用抵觸申請(qǐng)的制度進(jìn)行一系列申請(qǐng)，迷惑對(duì)手，甚至還可以適當(dāng)延長專利保護(hù)期（當(dāng)然，這么做風(fēng)險(xiǎn)很大）。而抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)，對(duì)第三方比較有利，別的不說，無效的時(shí)候多了很大一部分可用的素材。此外，抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)對(duì)日本和美國的申請(qǐng)人也造成很多困擾，特別是美國企業(yè)有系列申請(qǐng)的習(xí)慣。中國專利法修改將抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)，可能與不少申請(qǐng)人利用這個(gè)制度制造重復(fù)申請(qǐng)有關(guān)，筆者見過有申請(qǐng)人將幾乎同樣的方案先后申請(qǐng)300多次，當(dāng)然現(xiàn)在這叫非正常申請(qǐng)。
所以說，抵觸申請(qǐng)是否應(yīng)該包括自我申請(qǐng)，完全是個(gè)利益平衡的問題，是站在專利權(quán)人的角度還是站在公眾利益的角度問題。
最后還要提醒一下明天參加專利代理師考試的讀者們。千萬不要受到我文章中關(guān)于抵觸申請(qǐng)概念描述的影響，最后考完試再看。考試考的是的中國專利法，沒有那么復(fù)雜。我文章的關(guān)于抵觸申請(qǐng)的概念問題，是站在各國比較法的角度提出的。為了應(yīng)付明天的專利代理師的考試，考生一定要只看中國專利法關(guān)于抵觸申請(qǐng)的概念。關(guān)鍵點(diǎn)是沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。評(píng)價(jià)新穎性、本國申請(qǐng)、全文對(duì)比。這是重要的考點(diǎn)，有可能出現(xiàn)在撰寫素材中。搞錯(cuò)了抵觸申請(qǐng)，比如把國外的申請(qǐng)當(dāng)成抵觸申請(qǐng)，日期算錯(cuò)了的，最后撰寫的權(quán)利要求可能完全錯(cuò)了方向，無效也是類似。祝大家明后天考試都順利。
不合格品的控制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)：保護(hù)與促進(jìn)創(chuàng)新的重要手段
HACCP認(rèn)證計(jì)劃驗(yàn)證項(xiàng)目有哪些？
申請(qǐng)ISO14971認(rèn)證需要多長時(shí)間
非法儲(chǔ)存危廢犯法嗎
ISO22000食品安全小組的組成及其任務(wù)
haccp認(rèn)證全套資料,haccp認(rèn)證需要哪些資料
一宅多戶就沒有賠償嗎
這幾天業(yè)內(nèi)關(guān)于抵觸申請(qǐng)的討論比較熱烈。原因是中科院的一件涉訴的重要專利，被自己的抵觸申請(qǐng)無效了一部分。
抵觸申請(qǐng)是指在專利申請(qǐng)日之前申請(qǐng)，但在申請(qǐng)日之后公開的專利申請(qǐng)。它是一種廣義的在先技術(shù)。按照常理，所有的在先技術(shù)應(yīng)該都是專利申請(qǐng)日之前公開的，但是由于專利系統(tǒng)的先申請(qǐng)后公開制度，造成一部分專利申請(qǐng)已經(jīng)提交，但是后續(xù)的申請(qǐng)人看不到，也提交了一樣的技術(shù)方案，后續(xù)申請(qǐng)與之前的申請(qǐng)沖突或抵觸，所以稱為抵觸申請(qǐng)。
不知道讀者有沒有這種感覺，我在開始學(xué)專利的時(shí)候，總覺得抵觸申請(qǐng)這個(gè)概念很繞口。其實(shí)抵觸申請(qǐng)一直是專利法中最有爭(zhēng)議的話題的之一，在歐洲、美國、日本也常引起學(xué)者討論，相比較而言，在中國的討論還算比較少的。
抵觸申請(qǐng)的概念本身在各國的規(guī)定都有一些差別。大家的共識(shí)是在先申請(qǐng)的內(nèi)容與后續(xù)申請(qǐng)一樣，肯定會(huì)阻礙后續(xù)申請(qǐng)的授權(quán)，否則就重復(fù)授權(quán)了。但是在先申請(qǐng)對(duì)后續(xù)申請(qǐng)的影響達(dá)到什么樣的程度？各國的規(guī)定很不同。比如抵觸申請(qǐng)是否包括自我申請(qǐng)？自我申請(qǐng)指申請(qǐng)人還是發(fā)明人，還是二者皆可？在包括自我申請(qǐng)的情況下，申請(qǐng)人或發(fā)明人有多個(gè)的怎么算？抵觸申請(qǐng)限于本國申請(qǐng)還是包括其他國家申請(qǐng)，歐洲的成員國如何處理？PCT申請(qǐng)如何處理？抵觸申請(qǐng)到底是權(quán)利要求對(duì)比還是全文對(duì)比?抵觸申請(qǐng)除了用來評(píng)價(jià)新穎性之外，能否評(píng)價(jià)創(chuàng)造性？評(píng)價(jià)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有技術(shù)的有何區(qū)別？這些問題要說清楚，得要寫半本書，我暫時(shí)沒有那么多時(shí)間寫長篇。網(wǎng)上可以搜到一些各國抵觸申請(qǐng)的比較論文，但是都說得不是太全。
我們先說說抵觸申請(qǐng)到底應(yīng)不應(yīng)該包括自我申請(qǐng)這個(gè)問題。
在美國、日本，抵觸申請(qǐng)是不包括自我申請(qǐng)的，歐洲的抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)，中國以前的規(guī)定是抵觸申請(qǐng)不包括自我申請(qǐng)，后來改成包括自我申請(qǐng)，與歐洲的規(guī)定相似。所以現(xiàn)在專利法中關(guān)于新穎性的定義是這樣的：
新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。
抵觸申請(qǐng)是否包括自我申請(qǐng)，概念只是簡(jiǎn)單變化，影響卻非同凡響。我們可以比較下統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)歐洲專利局公開的數(shù)據(jù)，總體上大概有3%的申請(qǐng)是因?yàn)榈钟|申請(qǐng)駁回的，而相比較而言，日本專利局只有大概1%的專利是因?yàn)榈钟|申請(qǐng)駁回的。
歐洲專利因抵觸申請(qǐng)駁回比例
日本專利因抵觸申請(qǐng)駁回比例
從上圖比較明顯看出，日本專利因抵觸申請(qǐng)被駁回的比例要少得多，很大一部分原因就是日本的抵觸申請(qǐng)排除掉自我申請(qǐng)。當(dāng)然，美國的抵觸申請(qǐng)還可以用來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，情況更加復(fù)雜。日本與歐洲的抵觸申請(qǐng)數(shù)據(jù)比較更科學(xué)，更準(zhǔn)確反映抵觸申請(qǐng)是否包括自我申請(qǐng)的影響。
這個(gè)道理很容易理解，如果規(guī)定抵觸申請(qǐng)只能影響新穎性的情況下，最大可能的抵觸申請(qǐng)就是自己的在先申請(qǐng)。我們?cè)趯?shí)踐中，經(jīng)常遇到這種情況，同樣的發(fā)明人或者在相同研究小組的發(fā)明人，經(jīng)常會(huì)先后提交重復(fù)的部分。這也是企業(yè)內(nèi)部的專利管理人員頭疼的問題，需要額外的時(shí)間去審核與辨別。筆者見到過企業(yè)的第一個(gè)發(fā)明人在提交的附圖中公開了多余的部門，剛好多余的附圖部分披露了這家企業(yè)的后續(xù)申請(qǐng)部分，但是企業(yè)在處理后續(xù)申請(qǐng)時(shí)只查了說明書，沒注意到方案在之前的附圖中已經(jīng)公開得很清楚，防不勝防。如果抵觸申請(qǐng)規(guī)定排除掉自我申請(qǐng)，那么抵觸申請(qǐng)肯定少掉一大部分。
那么抵觸申請(qǐng)到底是否應(yīng)該排除掉自我申請(qǐng)？筆者覺得這完全是個(gè)利益平衡的問題。如果站在專利申請(qǐng)人的角度，排除自我申請(qǐng)是非常有利的，實(shí)踐中要減少很多麻煩，而且還可以利用抵觸申請(qǐng)的制度進(jìn)行一系列申請(qǐng)，迷惑對(duì)手，甚至還可以適當(dāng)延長專利保護(hù)期（當(dāng)然，這么做風(fēng)險(xiǎn)很大）。而抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)，對(duì)第三方比較有利，別的不說，無效的時(shí)候多了很大一部分可用的素材。此外，抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)對(duì)日本和美國的申請(qǐng)人也造成很多困擾，特別是美國企業(yè)有系列申請(qǐng)的習(xí)慣。中國專利法修改將抵觸申請(qǐng)包括自我申請(qǐng)，可能與不少申請(qǐng)人利用這個(gè)制度制造重復(fù)申請(qǐng)有關(guān)，筆者見過有申請(qǐng)人將幾乎同樣的方案先后申請(qǐng)300多次，當(dāng)然現(xiàn)在這叫非正常申請(qǐng)。
所以說，抵觸申請(qǐng)是否應(yīng)該包括自我申請(qǐng)，完全是個(gè)利益平衡的問題，是站在專利權(quán)人的角度還是站在公眾利益的角度問題。
最后還要提醒一下明天參加專利代理師考試的讀者們。千萬不要受到我文章中關(guān)于抵觸申請(qǐng)概念描述的影響，最后考完試再看。考試考的是的中國專利法，沒有那么復(fù)雜。我文章的關(guān)于抵觸申請(qǐng)的概念問題，是站在各國比較法的角度提出的。為了應(yīng)付明天的專利代理師的考試，考生一定要只看中國專利法關(guān)于抵觸申請(qǐng)的概念。關(guān)鍵點(diǎn)是沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。評(píng)價(jià)新穎性、本國申請(qǐng)、全文對(duì)比。這是重要的考點(diǎn)，有可能出現(xiàn)在撰寫素材中。搞錯(cuò)了抵觸申請(qǐng)，比如把國外的申請(qǐng)當(dāng)成抵觸申請(qǐng)，日期算錯(cuò)了的，最后撰寫的權(quán)利要求可能完全錯(cuò)了方向，無效也是類似。祝大家明后天考試都順利。
不合格品的控制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)：保護(hù)與促進(jìn)創(chuàng)新的重要手段
HACCP認(rèn)證計(jì)劃驗(yàn)證項(xiàng)目有哪些？
申請(qǐng)ISO14971認(rèn)證需要多長時(shí)間
非法儲(chǔ)存危廢犯法嗎
ISO22000食品安全小組的組成及其任務(wù)
haccp認(rèn)證全套資料,haccp認(rèn)證需要哪些資料
一宅多戶就沒有賠償嗎