專利是否具有實(shí)用性的判斷方法
發(fā)布時(shí)間：2025-03-29 點(diǎn)擊：37
專利是否具有實(shí)用性的判斷方法
——（2020）最高法知行終330號
近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人廣東南天司法鑒定所(以下簡稱南天司法鑒定所)與被上訴人陽西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠(以下簡稱儒洞機(jī)械制袋廠)、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，該案明確了對專利實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專利授權(quán)時(shí)的考慮因素。
原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)針對儒洞機(jī)械制袋廠就200910106896.0號、名稱為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專利(以下簡稱本專利)提起的無效宣告請求于2017年12月24日作出第34391號無效宣告請求審查決定(以下簡稱被訴決定)，認(rèn)定：本專利權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，維持本專利有效。儒洞機(jī)械制袋廠不服被訴決定，起訴請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
原審法院認(rèn)為，本專利的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上取決于專利權(quán)人所聲稱的顏色與時(shí)間之間的變化規(guī)律是否客觀、必然地存在。在顏色與時(shí)間變化的內(nèi)在機(jī)理未知、文件初始狀態(tài)及變化歷程未知的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確信采用本專利的方法即能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)人所聲稱的確定文件制成時(shí)間的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。本專利說明書未明確限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦無法通過說明書記載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)方案，并解決相應(yīng)的技術(shù)問題，故本專利不符合專利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定。判決：(一)撤銷被訴決定;(二)國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。南天司法鑒定所不服，上訴至最高人民法院，請求：撤銷原審判決，維持被訴決定。
最高人民法院認(rèn)為，專利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。其中，“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律且應(yīng)具有再現(xiàn)性。“能夠產(chǎn)生積極效果”，則要排除明顯無益、脫離社會需要的技術(shù)方案。
違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利是不能實(shí)施的，而且這種不能實(shí)施是由于技術(shù)方案本身固有的缺陷造成。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案系根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，使用墨水書寫的字跡通常存在隨保存時(shí)間變長而逐漸褪色的現(xiàn)象。本領(lǐng)域技術(shù)人員還知道，不同顏色的亮度(色階是表示亮度強(qiáng)弱的指標(biāo))是不同的。基于這些常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長其顏色及亮度均會隨之變化。由此可見，即使這些變化會受墨水類型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。因此，根據(jù)墨水書寫的字跡通常隨保存時(shí)間變長而逐漸褪色的現(xiàn)象形成的本專利技術(shù)方案并不違背自然規(guī)律，本專利技術(shù)方案本身不存在固有的缺陷。
本專利說明書對專利的實(shí)施條件進(jìn)行了諸如“樣本文件和待檢文件制成時(shí)，使用的墨水必須相同”等限定。除此之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員在進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過程中還應(yīng)當(dāng)考慮字跡制成后可能受到的保存環(huán)境和其他干擾因素的影響。需要澄清的是，本專利的檢測結(jié)果是否準(zhǔn)確與其是否具有可再現(xiàn)性具有本質(zhì)區(qū)別。前者是指由于實(shí)施專利技術(shù)方案過程中未能確保某些技術(shù)條件(如字跡制成后受溫度、濕度、光照等保存環(huán)境的影響)而導(dǎo)致檢測準(zhǔn)確度低;后者則是在確保實(shí)施本專利所需全部技術(shù)條件下，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仍不可能重復(fù)實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案所要求達(dá)到的結(jié)果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本專利技術(shù)方案檢測文件制成時(shí)間時(shí)，只要嚴(yán)格按照限定條件可以實(shí)施，就表明利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)是能夠重復(fù)實(shí)施、可以再現(xiàn)的。由此可見，即使有證據(jù)表明南天司法鑒定所作的部分檢測結(jié)果不準(zhǔn)確，但由于無法確定樣本文件和待檢文件的保存條件完全相同，因此這些不準(zhǔn)確的檢測結(jié)果并不足以否認(rèn)本專利的技術(shù)方案具有可再現(xiàn)性。此外，本專利并非明顯無益、脫離社會需要的技術(shù)方案，不宜輕易否定其實(shí)用性。
需要強(qiáng)調(diào)的是，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)專利法關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對一項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行審查并授予專利權(quán)，并不意味著該技術(shù)方案在申請日時(shí)必須是最佳的技術(shù)方案，更不意味著其必然具有較高的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值。獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，通常并非專利授權(quán)與否的考慮因素。
本專利說明書已經(jīng)對技術(shù)方案作出清楚、完整的說明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，且權(quán)利要求技術(shù)方案能夠從說明書公開的內(nèi)容中得到，故本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。最終，最高人民法院依法予以改判：(一)撤銷原審判決;(二)駁回儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟請求。
本案二審判決依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合具體案情詳盡說理，明確了對專利是否具有實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專利授權(quán)的考慮因素。本案有助于澄清社會公眾對專利制度存在的認(rèn)識誤區(qū)，力求將專利審查授權(quán)回歸專利制度本身，具有典型意義。
失信人無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行怎么辦
交通事故傷殘鑒定收費(fèi)情況是怎樣的
忘帶駕照上路怎么處罰
刑法對虐待罪既遂的定罪標(biāo)準(zhǔn)?
爸爸不給錢上學(xué)怎么辦
被別人群毆打成輕傷怎么處理
決水罪既遂刑事責(zé)任應(yīng)該怎么承擔(dān)?
間諜罪的犯罪構(gòu)成要件有哪些
——（2020）最高法知行終330號
近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人廣東南天司法鑒定所(以下簡稱南天司法鑒定所)與被上訴人陽西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠(以下簡稱儒洞機(jī)械制袋廠)、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，該案明確了對專利實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專利授權(quán)時(shí)的考慮因素。
原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)針對儒洞機(jī)械制袋廠就200910106896.0號、名稱為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專利(以下簡稱本專利)提起的無效宣告請求于2017年12月24日作出第34391號無效宣告請求審查決定(以下簡稱被訴決定)，認(rèn)定：本專利權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，維持本專利有效。儒洞機(jī)械制袋廠不服被訴決定，起訴請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
原審法院認(rèn)為，本專利的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上取決于專利權(quán)人所聲稱的顏色與時(shí)間之間的變化規(guī)律是否客觀、必然地存在。在顏色與時(shí)間變化的內(nèi)在機(jī)理未知、文件初始狀態(tài)及變化歷程未知的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確信采用本專利的方法即能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)人所聲稱的確定文件制成時(shí)間的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。本專利說明書未明確限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦無法通過說明書記載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)方案，并解決相應(yīng)的技術(shù)問題，故本專利不符合專利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定。判決：(一)撤銷被訴決定;(二)國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。南天司法鑒定所不服，上訴至最高人民法院，請求：撤銷原審判決，維持被訴決定。
最高人民法院認(rèn)為，專利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。其中，“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律且應(yīng)具有再現(xiàn)性。“能夠產(chǎn)生積極效果”，則要排除明顯無益、脫離社會需要的技術(shù)方案。
違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利是不能實(shí)施的，而且這種不能實(shí)施是由于技術(shù)方案本身固有的缺陷造成。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案系根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，使用墨水書寫的字跡通常存在隨保存時(shí)間變長而逐漸褪色的現(xiàn)象。本領(lǐng)域技術(shù)人員還知道，不同顏色的亮度(色階是表示亮度強(qiáng)弱的指標(biāo))是不同的。基于這些常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長其顏色及亮度均會隨之變化。由此可見，即使這些變化會受墨水類型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。因此，根據(jù)墨水書寫的字跡通常隨保存時(shí)間變長而逐漸褪色的現(xiàn)象形成的本專利技術(shù)方案并不違背自然規(guī)律，本專利技術(shù)方案本身不存在固有的缺陷。
本專利說明書對專利的實(shí)施條件進(jìn)行了諸如“樣本文件和待檢文件制成時(shí)，使用的墨水必須相同”等限定。除此之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員在進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過程中還應(yīng)當(dāng)考慮字跡制成后可能受到的保存環(huán)境和其他干擾因素的影響。需要澄清的是，本專利的檢測結(jié)果是否準(zhǔn)確與其是否具有可再現(xiàn)性具有本質(zhì)區(qū)別。前者是指由于實(shí)施專利技術(shù)方案過程中未能確保某些技術(shù)條件(如字跡制成后受溫度、濕度、光照等保存環(huán)境的影響)而導(dǎo)致檢測準(zhǔn)確度低;后者則是在確保實(shí)施本專利所需全部技術(shù)條件下，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仍不可能重復(fù)實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案所要求達(dá)到的結(jié)果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本專利技術(shù)方案檢測文件制成時(shí)間時(shí)，只要嚴(yán)格按照限定條件可以實(shí)施，就表明利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)是能夠重復(fù)實(shí)施、可以再現(xiàn)的。由此可見，即使有證據(jù)表明南天司法鑒定所作的部分檢測結(jié)果不準(zhǔn)確，但由于無法確定樣本文件和待檢文件的保存條件完全相同，因此這些不準(zhǔn)確的檢測結(jié)果并不足以否認(rèn)本專利的技術(shù)方案具有可再現(xiàn)性。此外，本專利并非明顯無益、脫離社會需要的技術(shù)方案，不宜輕易否定其實(shí)用性。
需要強(qiáng)調(diào)的是，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)專利法關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對一項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行審查并授予專利權(quán)，并不意味著該技術(shù)方案在申請日時(shí)必須是最佳的技術(shù)方案，更不意味著其必然具有較高的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值。獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，通常并非專利授權(quán)與否的考慮因素。
本專利說明書已經(jīng)對技術(shù)方案作出清楚、完整的說明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，且權(quán)利要求技術(shù)方案能夠從說明書公開的內(nèi)容中得到，故本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。最終，最高人民法院依法予以改判：(一)撤銷原審判決;(二)駁回儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟請求。
本案二審判決依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合具體案情詳盡說理，明確了對專利是否具有實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專利授權(quán)的考慮因素。本案有助于澄清社會公眾對專利制度存在的認(rèn)識誤區(qū)，力求將專利審查授權(quán)回歸專利制度本身，具有典型意義。
失信人無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行怎么辦
交通事故傷殘鑒定收費(fèi)情況是怎樣的
忘帶駕照上路怎么處罰
刑法對虐待罪既遂的定罪標(biāo)準(zhǔn)?
爸爸不給錢上學(xué)怎么辦
被別人群毆打成輕傷怎么處理
決水罪既遂刑事責(zé)任應(yīng)該怎么承擔(dān)?
間諜罪的犯罪構(gòu)成要件有哪些